虽然此番顺风车涨价，滴滴给出了看似合理的解释，但仍不能打消其利用垄断地位涨价之嫌。回归合理价位固然没错，但谁来裁定价位怎样才算合理？每次调整的价格合理区间又由谁来定夺？
滴滴和优步合并之后，北京、长沙、广州等地用户已悄然感受到出行费用增长，深圳也不例外。
近日，市民李小姐使用滴滴打车软件打车，却发现比出租车费用更高，她向市消委会提出投诉，对网约车涨价问题表示担忧。深圳市消委会指出，近期已接到多宗消费者关于滴滴、优步费用上涨的投诉，已经公开致函商务部，认为垄断必然导致消费者利益的损害，希望正式对滴滴出行与优步中国的合并案进行反垄断立案调查。
今年7月28日，酝酿已久的网约车新政方案揭开面纱，给予网约车平台合法的运营“许可证”。当时，舆论都在欢庆网约车的合法化，但是很多人却没有注意到新政还特别规定网约车平台公司不得“为排挤竞争对手或者独占市场”，以“低于成本的价格”扰乱正常市场秩序，网约车价格需要与出租车价格形成差异竞争，并规定不允许扰乱市场的价格补贴。这意味着虽然政策层面放开了“网约车”，但属于有条件地放开，隐含着一定的限制，滴滴过去那种“贴钱赚吆喝”业务模式将不可能再继续大行其道。
从商业角度说，滴滴优步本质还是企业，终极目的还是盈利。过去通过大额补贴和平台效应迅速扩大市场份额的方式自然不能维持长久，这决定了即便政府不颁布任何法规条文，滴滴也势必要予以转型。
网约车转向“优质优价”没有问题，舆论也不必过度诧异，早在过去享受着比出租车大幅度的优惠价格时，就应该有所心理预备，这样的过度优惠不会持续长久，终会回到合理价位。但是，这并不意味着滴滴可以毫无约束的肆意涨价。
相关数据显示，滴滴与优步中国合并后，将占据专车市场93.1%的份额，滴滴事实上已经占据网约车市场的绝对主导位置。可以预见，滴滴和优步中国合并后，将很难再有硝烟四起的价格战，将整合成统一价格模式。虽然此番顺风车涨价，滴滴给出了看似合理的解释，但仍不能打消其利用垄断地位涨价之嫌。回归合理价位固然没错，但谁来裁定价位怎样才算合理？每次调整的价格区间又由谁来定夺？
滴滴必须承担起一家大企业所应具备的社会责任，原因在于滴滴在合并优步之后已是市场绝对的垄断者，在强硬的垄断地位面前，民众事实上已没有太多自由选择权利可言，只能要么改变已成习惯的出行方式，要么“忍气吞声”。某种程度上，这种非A即B的“强迫”无异于“趁火打劫”。
尤值得一提的是，网约车作为新兴业态已经形成了一个单独的市场，与地铁、公交、普通出租车等交通工具不具有可替代性，并且主要集中在一、二线城市。网约车市场的精准营销手法，更方便其实现精准垄断。
此外，网约车管理暂行办法规定，各地政府对网约车的准入条件、价格、营运等拥有自主决定权，这致使部分地区又回归传统的牌照总量管控思路，例如兰州市城运处在网约车新政颁布不久后即公开表示，兰州拟对网约车规模实行总量控制，必要时实行政府指导定价。这一做法无疑会严重抑制网约车的互联网活性，从而背离了监管的初衷。
在滴滴优步涨价的态势下，对网约车市场如何进行监管，无疑是对政府管理智慧的考验：既能够避免网约车过去扰乱市场的“价格战”，不过度冲击传统出租车的运输市场，又保障其继续释放内置的开放共享的互联网属性，从而弥补传统出租车市场的不足。不管采取怎样的监管措施，最终目的是为了更加方便民众交通出行，这应成为最基本的共识。